前些年流傳這樣一句話：沒有買賣，就沒有殺害，反過來說也可以，特指保護(hù)動(dòng)，物；那么，“惡意討薪”可以前置，“惡意欠薪”不也可以前置嗎？只強(qiáng)調(diào)前者，淡化后者，厚此薄彼，顯然不公平。事實(shí)是欠薪在先，討薪在后，之所以將位置顛倒，是強(qiáng)勢(shì)者對(duì)弱勢(shì)群體的“碾壓”，搶奪了弱勢(shì)群體的話語權(quán)。人間公理：沒有“惡意欠薪”，何來“惡意討薪”？作者贊成在法律框架內(nèi)解決紛爭(zhēng)，不要有過激、極端行為；但產(chǎn)生問題的來龍去脈、先后順序不能顛倒。理應(yīng)把顛倒的是非再顛倒過來。

什么叫惡意討薪，這意思欠薪是正常的是善良的，而討薪是惡意的，你不欠人家工資人家能討薪嗎，就是因?yàn)閻阂馇沸剿圆艜?huì)出現(xiàn)惡意欠薪，如果全都惡意欠薪，那么只能惡意討薪了，建議立法惡意欠薪立即槍斃，才能避免更多的社會(huì)危害，才能維護(hù)社會(huì)良好秩序，人家討薪是正常權(quán)益的維護(hù)，為什么加一個(gè)惡意，是惡意欠薪才把人逼成這樣，即使這樣也不能說成惡意討薪，如果按照這個(gè)邏輯，那就是惡意起訴，惡意防衛(wèi)，惡意抓壞人，惡意幫助別人，最好什么都別干，否則就是惡意行為，全部餓死算了，就不會(huì)再有惡意討薪，這已經(jīng)是最善良的行動(dòng)了，沒有公司領(lǐng)導(dǎo)全部放火燒死，已經(jīng)夠便宜的了，還好意思提出惡意討薪，法律講究的因果關(guān)系，你不欠薪，自然就不會(huì)有討薪，既然正常討薪不成，那也只能這樣子了，很多人就是覺得沒多少錢，別人不敢怎么樣，所以才膽大包天，惡意欠薪，干完活不給錢，讓人家怎么活，既然活不下去，只能這樣，建議討薪可以采取任何行為，并定性正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槭蔷S護(hù)自己的合法權(quán)益，這樣就沒有人敢欠薪了。

什么叫非法？有法律不給薪水的？還是老百姓辛苦的付出不能要報(bào)酬？什么叫非法？解釋一下吧

欠薪者活該！什么非法討薪，惡意討薪，明顯是為資本站臺(tái)！舊社會(huì)黃世仁那不是冤呀

非法討薪，惡意討薪這種現(xiàn)像，這種詞，這種情況的出現(xiàn)，本質(zhì)上反映出社會(huì)的結(jié)構(gòu)是叢林結(jié)構(gòu)，同樣存在的還有城信、契約精神的缺失與法律本身的殘缺與不公。如果都有城信與契約精神，永遠(yuǎn)都不可能有惡意討薪的出現(xiàn)，而惡討薪的另一面惡意欠薪同樣不存在。有惡意討薪必有惡意欠薪，而作為絕大多數(shù)靠勞動(dòng)而生存的人群，數(shù)量雖大卻是真正的弱勢(shì)群體，而作為道德最低底線的法律，如果是公平的、能讓大多數(shù)人相信的，是可以最大限度公平解決問題的，就會(huì)被弱勢(shì)的一方倚為最后的依靠。而當(dāng)法律只能具有某種特殊功能或使用成本太高的而無力支付時(shí)，無力使用的一方只能拋棄，選擇另尋它法。人人皆知?dú)⑷藘斆?，欠債還錢，但那是因?yàn)檫€可以通過其它不殺人的方式解決問題。象這種因討薪而殺人的情況，殺人者未必就是惡人，很可能是被欠薪者斷了生源而逼到以命相博，而剝奪他人生存能力的人至少不是善良之輩，也可能被殺者也是被害者（也是因?yàn)閯e人欠他的錢導(dǎo)致他的無力支付，欠薪者也是代人頂罪），而作為道德最低底線的法律，只能說明法律本身是殘缺的或者是無用的。