兩淮鹽法
經(jīng)陶澍和陸建瀛先后推行票法,清代的兩淮鹽法改綱鹽為票鹽,鹽制為之一變。自同治三年起,兩江總督曾國藩整頓兩淮鹽法,聚多數(shù)散商為少數(shù)整商,票法為之一變;經(jīng)后任者李鴻章之改行循環(huán)票法于淮南,票法制度再變。 七年九月,馬新貽被任命為兩江總督,兼管兩淮鹽政。自馬新貽接手兩淮鹽政以來,他隨即著手進(jìn)行了一些調(diào)整。七年年末,他即因場商疲乏,令運商預(yù)繳五成鹽價。關(guān)于預(yù)付鹽價一事,馬新貽稱,鹽價本運販應(yīng)付之項,如垣商資本不充裕,多付一成之價,即可多收一成之鹽,“實至公不刊之論”。每年湘鄂西岸及食鹽各岸,尚可運三十四、五萬引,通泰二十場產(chǎn)數(shù)不過四十三、四萬引,產(chǎn)數(shù)之多于銷數(shù)者,計只八、九萬引,合八折上下。如各場各垣皆有八折可銷,則所占擱者僅止二成,“豈場商絕無資本,不應(yīng)稍有余鹽存堆耶”!究其原因,無非是可以搶售甲年之鹽,而售及乙年之鹽,以致苦難得售者,乙年猶未售甲年之鹽,“不公不平,莫此為甚”。所以,非查計額產(chǎn),派給重照不可。故須確查各場總鹽數(shù),分十二個月,按月劃給。如遇暢銷,則提給一月,如遇滯銷,則緩給一月,此外不得絲毫通融。惟本年入夏以來,場鹽日跌一日,運商幾以意外之贏,為固有之利,“一旦令歸繩墨,遵章繳價,必不遂其私愿”。故惟有嚴(yán)定扣繳之法,使場商無可脫空。
當(dāng)然,馬新貽亦表示,無論如何,不能占擱商人的資本太多,鄂、湘、西、皖各岸,均應(yīng)自領(lǐng)咨之月起,以半年為限,由總局確查花名引數(shù),及領(lǐng)咨月分,凡已逾半年限期之商,即令照章預(yù)繳鹽價3兩。未到半年限期之商,諭令到限即繳,違者將引扣除。如此量予區(qū)別,可場、運兩便。

李連杰飾演的馬新貽
同治八年正月,正陽督銷局知府王治覃稱,因商販有謂公行不便者,遂令各歸各行買賣,但由公行成交立票,委員監(jiān)盤。公行為杜弊恤商而設(shè),乃行之積久,商販不以為便,應(yīng)請即行停撤,“免為行戶假托、商販借口”,故申請將正陽關(guān)公行裁撤,這一建立立即得到馬新貽的批允。寓票于綱的做法,也必然會帶來一些新的問題。同治八年三月,兩淮鹽運司方濬頤稱,鄂、湘、西、皖四岸,運商循環(huán)額引,經(jīng)過曾國藩與李鴻章的先定改定,“意美法良,誠為至當(dāng)”,乃辦理未久,各商販紛紛稟請更名,大都先系全本,繼思分伙,亦有始用伙名請運,后復(fù)改歸本商本名者。此種情形,更名之后,原足以昭核實,但其中亦有不知顧忌,以票牟利,旋買旋賣,更而又更,“致有循環(huán)之名,轉(zhuǎn)失循環(huán)之實”。前經(jīng)核議,必須實非賣票、情理可原者,準(zhǔn)于開綱時取保更名,于冊內(nèi)注明,第二次環(huán)運不準(zhǔn)復(fù)請更易。而且,當(dāng)時李鴻章還特別強(qiáng)調(diào),凡更名之商,只準(zhǔn)于開綱一月之內(nèi)上報備案,遲則一概不準(zhǔn)。嗣后雖初定循環(huán)之時,各商販或糾資合運,或合伙出名,其更名之事,均屬情有可原。鄂岸已環(huán)運1次,湘岸、皖岸各已環(huán)運2次,西岸更是已環(huán)運3次,其中應(yīng)行更改名商歷數(shù)次環(huán)運,自必早經(jīng)分晰清楚,“乃各商仍請更名不已,難保無賣票頂替情事”。考慮到環(huán)運章程,原欲“收散漫而歸于齊整,由票法而漸復(fù)綱規(guī)”。似此每綱必更直以引票為射利之具,因而借票爭控之案層見疊出,“轉(zhuǎn)為商累”。鄂、西、皖三岸,業(yè)經(jīng)先后稟請開綱,而赴局稟更存記之商已不下數(shù)十戶。若不重申禁令,明定章程,將更而又更,伊于胡底!所以他向馬新貽建議,要將更名之案永遠(yuǎn)停止。當(dāng)然,各岸運商不皆盡在揚(yáng)城,若遽令停止更名,似嫌太驟,應(yīng)分別辦理,以昭公允。故除鄂、西、皖三岸新綱環(huán)引已據(jù)各商呈請更名,由局查核詳請外,其余各商如實有應(yīng)更原委,仍請照舊限一月內(nèi)呈明。至三岸下綱環(huán)引及湘岸戊辰春秋兩綱,如有應(yīng)更之商,請限兩個月呈明核辦。這一提議得到馬新貽的批準(zhǔn)。 取消驗資之法后,旋因小邏堡堤工需款甚巨,鹽商借機(jī)要求獨斷鹽利之權(quán)。同治八年九月,據(jù)署海分司許寶書稱,淮北票販久營鹽業(yè),自同治三年曾國藩厘定新章后,“元氣稍舒”。但利之所在,趨之若鶩,驗資之法生,結(jié)果攜資之人,“率皆外來之戶,僅圖賣號之利”,即如當(dāng)年之驗資,流弊極大,不特票販借資認(rèn)利,成本加增,新商得引之后,亦大多抬高引價,“賣號而不辦鹽,甚有攜挾厚貲,專放重利,旬日獲利數(shù)千兩者”,此自然系利歸中飽之現(xiàn)象?;幢丙}商要求按實運花名冊引數(shù),將來年接運正額派分。為此,他們公同籌議,共同捐銀30萬兩,以供小邏堡堤工之需。報效之銀,分為兩批交納,先交現(xiàn)銀一半,另一半則隨課完繳。對于此次報效,“不敢仰邀獎勵,惟懇將前奉批準(zhǔn)循環(huán)轉(zhuǎn)運章程恩賜,查照現(xiàn)運花名引數(shù)”,“準(zhǔn)予遞綱循環(huán),免再按綱驗貲”,希望清廷能予以永久特權(quán),以后不再濫招新商。當(dāng)然,如鹽商有誤運誤課之事,則不在此例,仍可隨時補(bǔ)充。 馬新貽同意鹽商的意見,并于九年二月上奏相關(guān)事宜:“北鹺收效之捷,全在刪除溢引”,鹽無壅積之虞,商獲轉(zhuǎn)輸之益。惟鹽務(wù)向為利藪,銷路一暢,鹽商往往趨之若鶩。近年來每值開綱之進(jìn),苦于商多額少,不得不驗明貲本,減折派運。唯此中弊竇,頗難枚指,故自己上任之初,即與年曾國藩面商,停止驗貲之法,就舊綱花名,準(zhǔn)其承運新綱,試辦年余,商情稱便。此次興修運河堤工,各票販踴躍輸捐,尤著成效。故經(jīng)過討論,嗣后應(yīng)責(zé)成原運各販,“循環(huán)轉(zhuǎn)運,以清弊源而垂久遠(yuǎn)”。
由于馬新貽延續(xù)了曾國藩、李鴻章等人在兩淮鹽政改革上的思路,在淮北地區(qū)也實行“循環(huán)給運”,結(jié)果導(dǎo)致票鹽名稱雖存,實質(zhì)上已是綱法的復(fù)舊,“大利盡歸于商,而司鹺政者反不得操進(jìn)退盈縮之權(quán),有票者恃循環(huán)制度為恒業(yè),借票本問題為根據(jù),以壟斷兩淮鹽利,與綱商之窩本無異,變相復(fù)綱,仍蹈專商引岸之復(fù)轍,票法精神消息殆盡至此,兩淮方面的鹽政制度已經(jīng)基本定型,鮮有變化。有學(xué)者評論:“自此以后,淮北亦繼淮南而變相復(fù)綱,兩淮票法精神于是完全破壞”。